【内容提要】
伽达默尔的艺术真理观，在海德格尔的“此在”真理论上，作出了现代解释学的补充和创建。他通过对“共时性”的体验美学的批判，而导向“同时性”的审美理解活动，从而拓展真理到艺术领域。进
而，提出游戏本体及“意义的连续性”、观者参与及“对意义的期待”、绘画表现及“对存在的扩充”的命题，在本体、接受和存在三个维度，积极建构了解释学的艺术真理观。然而，他的解释学美学
仍未能根本解决两大悖论，即艺术自律和他律的悖论、非确定论和本质论的悖论。
【关键词】 艺术真理 共时性 同时性 游戏本体 观者参与 存在扩充
伽达默尔的现代解释学有两条线索——“截然不同于旧解释学和传统美学”——就是“真理”和“时间”。[1] 在海德格尔“此在”真理论上，伽达默尔给予了艺术真理观以现代解释学的补充和创建。
（一）艺术真理观的历史溯源：从柏拉图到海德格尔。
当古希腊哲学从原始宗教的遮蔽中日渐彰显之时，包孕在历史整体内的艺术仍承袭着真与美、艺与技的浑然同一。自柏拉图伊始，真理被超拔为超感性的理式，艺术因与原型的隔离而遭致贬抑。这艺与
真的隔阂，随着鲍姆加通逻辑与审美之真的分殊，在康德批判哲学的界定中得以最终确立。界定即否定，康德断然阻绝了审美活动与逻辑思维、实践欲念的本然联系，美的艺术由此被彻底拒斥于真理界
域之外。与这种隔阂论平行，亚里斯多德奠基的艺与真统一论，中经法国古典主义和德国浪漫主义的发展，在谢林的艺真绝对同一观那里达及顶峰，并在黑格尔那里获得保守的发展。
海德格尔既立足于古希腊艺与真浑整状态观，又站在“艺术—真理”隔阂论和统一论的历史交汇点上。他首倡“此在”真理并将之自行置入艺术，实现了艺术真理观的根本转向。黑格尔的艺术终结处，
正是海德格尔艺术沉思的起点。艺与真的亲合性虽为后者所继承，但认识与对象相符合的真理论却被他所抛弃。同时，海德格尔建构的基本存在论的本体论，力图将康德由传统存在论的“知识论转向”
重新颠倒过来，使源自康德的主观美学彻底丧失了存在的根基。进而，他又发现尼采的独特意义——权利意志是“柏拉图主义的反转” 2——它将可感知的、生命的和变异的世界上升到存在者之列，而
把那些超感性的真理观翻踏于地，从而昭示出一种全新真理观的萌芽。因而，海德格尔追溯古希腊词Aletheia“显—隐”同体发生之“去蔽”原意，并发见艺术的“世界—大地”或“澄明—遮蔽”的原
始争执与真理具有同构性。而最终认定，艺术就是“存在者在其存在中的开启，亦即真理之发生（Geschehnis）”。3 海德格尔这种存在真理论、反传统真理局限、艺术与真理同构论深刻影响了伽达默
尔的艺术真理观。
伽达默尔首先洞见出康德时代以降艺术与真理割裂的原由，他称之为“美的外观”与“实践真理”的对峙。这种对真理本然参与艺术活动的忽视，是由于“自然科学认识模式的主宰”导致的对其它“认
识可能性的非议”。4因而，就只能在的认知概念和科学真实下，去测定认识的真理性，从而挟迫着审美特性仅局限在审美外观之内。具体到美学自身，席勒的美学转折将趣味先验论化为绝对命令，康德
则赋予了这种趣味判断以普遍有效性的要求。这种思想转向的合法化，把道德自律的“方法前提”最终内化为趣味“内容前提”，5自律化的艺术因此与真理绝缘。而在伽达默尔看来，艺术本身就存在着
真理性的要求，它既不同于科学的甚至是感性的认识，也不同于道德上的理性认识，乃至有异于一切概念认识，艺术也是“一种传导真理的认识”。6伽达默尔就是要在更广阔的“精神科学”领域来透视
艺术，使艺术突破仅囿于审美经验的藩篱，使真理打破仅限在科学理性的巢臼，从而让双方得以开放性地相互延展。
（二）真理向艺术领域的拓展：从体验“共时性”到理解“同时性”。
对康德所导致的主体性美学批判，是伽达默尔解释学的出发点。康德将“天才”概念与趣味立于同一基础，其后继者则把它发展为更广泛的生命“体验”概念。而这类体验论美学，就是建基在康德的美
同真、善隔绝基础上，这正是所谓“审美区分”的结果。
“审美区别”就是“对审美意向事物和一切非审美特性的分辨。”7 它要求审美经验仅仅专注于真正的作品本身（即抽象出的“审美质量”本身），同时撇开作品赖以生存的“理解条件”，抽离掉作品
本然内含着的目的、功能、内容意义等非审美要素。康德化的体验美学就要求着这种区分的实现，反之，审美区分恰恰定义了“共时性”(Simultaneitat)的审美意识自身。在审美意识中，“共时性”将
一切使作品有效的历史性维度都过滤掉，从而把遗留因素提升到“同时存在”（Zugleichsein）的层面。8这也就是将抽象出的审美质量压扁为平面化的并存，摒弃使作品获得意义的一切宗教或世俗的功
能，并相应地略去审美体验中对象的差异。这样，艺术作品就被孤立出原本的生命关联和文化语境，审美意识也滤析掉了历史性条件，而保留且并置着空间化的审美质量。
伽达默尔的艺术真理观，正是通过批判这种“共时性”体验美学而导出的，其批判主要集中在以下方面：首先，他拓展出审美意识的抽象仅囿于创作的局限，指出审美观照也是一种“抽象”。而且，这
种抽象具有理解的前结构，观照正是由其“预先假定”所引导的“表达性阅读”，它“始终是一种视为……的解释”。9进而，伽达默尔认定审美观照中“意义性对阅读外观”占居“主导性”地位。10这
种对艺术的“意义性表现”的触及，表明审美观照有着意义解释的根本内涵，而并非象体验“共时性”那样对意义无情析离。最终，观照要归结在艺术“理解”活动，而该理解内在具有不确定性，“对
意义性事物的关联……的不确定性就成了理解。”11伽达默尔发见，由于时空变迁，理解不可避免地具有游移性和随机性，传统解释学对作者原意的固守因而被消解，历史性也必然要求废除体验所导致
的“绝对准确性”。
由此导出，艺术真理的本质规定，一方面既不在于把作品抽拔出现实根基的审美孤立主义——文本要与各种文化语境内的众多理解相遇合、与各式历史情境里的多元接受相融合，方能得以实现。另一方
面，艺术真理又不在于审美经验抽象的主观心理主义——因为对艺术的理解不是“共时性”审美意识的并置，而立足于现在、并与过去和未来作着“同时性”的积极对话。实际上，艺术真理就在于这主
客相互消融着的理解活动中，“艺术的万神庙并不是一个向纯粹审美意识呈现出来的永恒的现在……而是某个历史地累积和会聚着的精神活动”，12这正是理解“同时性”的本质规定或“节日”的时间
结构。
所谓“同时性”（Gleichzeitigkeit）就是“某个向我们表现出来的在起源上又是如此遥远的独特事物，在其表现中赢得了完满的现在性。”13显然，同时性与“共时性”的时间平面化相反，它是在“
完满的现在性”中吸纳过去、现在和未来的历时三维。一方面，作为艺术本体时间的节日，要在不断的“演变和复现”中获得其存在，这是因为现在总是由过去而来才流向未来。另一方面，节日又要在
“不断自我更新”中创造其形式，这是由于过去又是现在内的过去，并指向着崭新的未来。所以，在“现在、回忆和展望的时间经验中”，人们不仅认识到节日的时间经验其实就是“庆祝的进行”，14
而且在节日贯通当时全部时间的里，“过去、现在和未来之间”始终作着“一场活跃的对话”。15而艺术真理就获得于这完满的同时在艺术上的特殊“逗留”，历时的时间三维并非相互脱节，而是共铸
出一种“属己的时间”，使每个艺术瞬间都获得存在意义的充实和实现。所以，在艺术本体里，“现在所存在的”也就是“艺术游戏中表现出的……以及永久地属真实的”，16理解“同时性”在根本上
是与持久真实或存在真理连通着。最终，通过同时性的理解活动，艺术所建立的原初世界与变化着的理解世界得以相互交融，正是解释学的宇宙消融着它们的罅隙。
（三）伽达默尔对艺术真理观的发展
伽达默尔以历史开放性的途径、从历史接受的变动角度，推导出同时性的艺术理解活动，倡导审美融入文化的“审美无区别”，从而将真理拓展到艺术领域。进而，又在本体、接受和存在三个维度，对
艺术真理观作出了现代解释学的发展。
（1）本体之真：游戏本体及“意义的连续性”。透过解释学的视角，伽达默尔将艺术真理导向“文本—自身”的双向理解活动：主体在理解文本的同时，还可以“理解自身”，而且是“在他者中理解自
身”。17而这“他者”，就是伽达默尔的“游戏”，也就是海德格尔的“艺术”。海德格尔首先发见“艺术作品—艺术家”相互规定的循环链条，但他只视它们为导向本源性“艺术”的通道。而伽达默
尔直接由“游戏”入手这循环锁链：一方面，艺术家成其自身是因为他投入到游戏当中；另一方面，艺术作品也就是游戏向创造物的转化形式。这“游戏”既独立于主体的意识，又外在于客观的物性；
它既不在于“主体性的自为存在”，又不允许主体“象对待对象那样去对待游戏”。18而是，游戏主动地去触动主体并使他卷入其中，主体因“被玩”而忘却自己；同时，主体向游戏的归复让游戏被动
接受他，从而使游戏不断更新而表现自身。如此而来，主客双方都消融在游戏本身的一体化之中，都内化成游戏本体的积极驱动力，使游戏“成其自身”又“更新自身”，从而达到本体真实的境界。